Afgelopen zaterdagavond is er in Oldenzaal een "Preventief Fouilleren" actie gehouden, met schokkende resultaten"
3 zakjes weed onder de 5 gram (=legaal)
2 joints (=legaal)
1 leatherman (=legaal lijkt me)
3 kleine zakmesjes (=legaal)
Gevonden 100 meter voor een controle-post een zakje met wit poeder, vermoedelijk harddrugs. (=mensen die wat te verbergen hadden wisten het te ontwijken)
Om dit te bereiken zijn 1500 mensen gefouilleerd.
Dus effectieve score (gemeten in aantal aanhoudingen) = 0!
[sinisme]
Ik voel me meteen een stuk veiliger in Oldenzaal
[/sinisme]
Wat is Preventief Fouilleren ?
Normaal mag je alleen gefouilleerd worden als je een verdachte bent, dus de politie mag niet zomaar in het wilde weg mensen fouilleren. Om dit toch voor de politie mogelijk te maken moet een gebied eerst als "veiligheidsrisico gebied" aangewezen worden waarbinnen men dus mag preventief fouilleren. Hierbij moet gedacht worden aan probleem wijken waarin veel wapengeweld plaats vind die gedurende een korte periode extra word gecontroleerd. In Oldenzaal is voor de periode van 17 september 2008 tot en met 11 november 2008 de binnenstad als dusdanig toegekend. Gedurende deze periode mag de politie dus iedereen controleren op illegaal wapen bezit (en ze nemen gemakshalve ook drugs mee, waarvoor deze wet NIET bedoeld is!!)
Dit is echt een actie die in oldenzaal totaal niet op zijn plaats is. De wet voor preventief fouilleren is aangenomen dat men in een specifieke wijk voor een korte periode mensen willekeurig kan onderzoeken op verboden (vuur) wapen en munitie. Zover ik weet (en dit blijkt wel uit de resultaten) word er in Oldenzaal niet veel met vuurwapens geschoten of gedreigd.
Zoals aangegeven geld deze bevoegdheid alleen voor een korte periode. Hierna kun je weer rustig de stad in met zware (vuur) wapens zonder dat je bang hoeft te zijn voor een preventieve fouilleren, dan gelden de normale regels weer en dus moet je eerst een verdachte zijn voordat een agent dat mag doen.
Waarom ben ik hier op tegen?
1) Het is weer voorbeeld dat men privecy opofferd voor "veiligheid". Als je privecy opofferd voor veiligheid heb je geen recht op beide. (Benjamin Franklin heeft gezegt "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.")
2) Het is schijnveiligheid, men geeft het idee dat het wat op lost maar het doet niets om het daadwerkelijk op te lossen. Met 1 a 2 controles in het jaar voorkom je niet dat mensen nooit illegale wapens meer mee neemt. Als je echt wat bij je had was het makkelijk genoeg om voor de controle posten een andere kant op te gaan. Je komt dan weliswaar het gebied niet in maar een volgende keer als de agenten er niet staat is dit geen probleem.
3) Het is prakties omnogelijk om iedereen te fouilleren, dus moet men een selectie maken waarmee je eigenlijk het effect (iedereen controleren) van de hele actie weg is.
4) De wet word hier misbruikt, het was bedoeld voor intensive controle voor korte duur in gebieden waar veel wapengeweld voorkomt. Het word nu gebruikt om in een relatief rustig gebied (uitgaanscentrum Oldenzaal) 3 maanden lang willekeurig controles uit te kunnen voeren. Bovendien word ook drugs gecontroleerd, waar deze wet al helemaal niet voor bedoeld was.
